一部探讨“大学炸弹客”的新电影登场了，然而它试图探寻的问题，或许比案件本身更让人心生不安：究竟是什么使一个人变成“怪物”？Netflix 最新推出的电影《Unabomber》已可观看。影片围绕 Ted Kaczynski——那个在1970年代末至1990年代中期通过邮寄炸弹给美国带来恐慌的罪犯——成长过程及其最终被捕的历程展开。导演 Janus Metz 创作的这一作品被视为“杂烩”：它试图探索一个本土恐怖分子的起因，但始终没能充分令人信服或感动。

影片的叙事主要分为两条线索，一条冷静而又乏味，另一条则更显冰冷。第一条线索设定在1990年代，由 Shailene Woodley 饰演的 FBI 探员 Joanne Miller 引导观众追踪当时藏身于蒙大拿州森林的 Kaczynski。第二条线索则回溯至冷战时期的哈佛大学。先说追捕的部分。试图营造出连环杀手电影的紧张氛围，但未能提供足够的刺激来突破类型片的惯性。有评论指出，影片将 FBI 的抓捕行动糟蹋成了一部平淡的警匪剧，而未能呈现这次行动对执法部门的重要历史意义。Woodley 的表演被形容为仅在一个几乎任何女演员都可胜任的单薄角色中尚可及格，既未受到较高评价，也非特别尖锐的批评。

影片更显独特之处在于关于哈佛的叙事。那场实验，究竟算不算“制造怪物”？在冷战时期，少年 Theodore Kaczynski（由 Jacob Tremblay 饰演）是位数学天才，梦想成为哲学家。他参与了由 Henry Murray 教授（由 Russell Crowe 饰演）主持的心理实验。在影片中，这场实验被呈现得异常残酷。Murray 的项目——按现代伦理标准无疑不合适——本意在于对人的哲学观点进行压力测试，结果却演变成一场虐待性质的“摧毁”：不逼迫个体改变就不罢休。评论称这场实验“非常像《满洲候选人》”。

影片提示道，Murray 最终在 Kaczynski 身中释放出了一头潜藏的怪物，而这头怪物后来将矛头指向他认为破坏了自然与自由的工业与学术机构。然而，评论随即指出，现实情况要复杂得多。这正是影片最值得深入探讨之处。它试图用一个戏剧化且具体的源头来解读一个恐怖分子的形成，但这个解释本身却显得不够扎实。

支持这部影片的人认为它提供的视角是有价值的。它没有简单地将 Kaczynski 描绘成一个天生的疯子，而是探讨了他的成长背景，这本身就表现出一定的野心。哈佛这条线索在同类作品中较为罕见，将个人悲剧与机构行为结合起来。Russell Crowe 饰演的 Murray 不是简单的“疯狂科学家”刻板印象，而是带有傲慢色彩，使得角色更加立体。影片提出了一个耐人寻味的问题：一个渴望展示自己聪明才智的人，与一个同样追求他人认可的人，二者的区别何在？评论中有句话很有意思：与 Kaczynski 一样，Murray 也想让世人知道他有多伟大，但实际上他可能只是个失败者。

然而，反方的评论则提出更为严厉的批评。首先，从表演来看，尽管 Tremblay 在饰演年轻 Kaczynski 时尽力而为，但未能传达出角色应具备的深度。而 Crowe 的表现则被形容为“还不错，但缺乏新意”。其次，影片的结构存在问题，追捕线被拍得像是一部乏味的警方剧，而成长线又过于依赖“实验毁灭个体”的简化因果逻辑，两条线未能有效结合。最关键的总结是：影片“太单薄了，欠缺深度”，未能通过自设的哲学压力测试。在描述 FBI 追捕经过中，它也让人失望。换句话说，影片尝试探讨的主题相当宏大，但最终呈现的结果却显得不足。

若希望深入了解此类题材，评论给出了一个直接的替代建议：如果在Netflix上寻找关于这一主题的作品，2019年的纪录片《Unabomber: In His Own Words》无疑是更值得观看的选择。这一建议本身就揭示了某种问题——本应是一部剧情片，却被推荐换成纪录片来欣赏。

回到最初提出的问题：是否是哈佛的实验将天才推向了恐怖分子的深渊？影片似乎更倾向于肯定的回答，而评论则认为现实要复杂得多。两者之间的落差，恰恰是这部《Unabomber》未能填补的空白。尽管它抓住了一个引人注意的因果关系，但却未能将其演绎成一部有说服力的电影。希望理解恐怖分子的起源，这个动机并无不妥；但将起源简化为一场实验，则显得过于省略。至于这部作品是否值得一看——若只想打发时间，它或许能够满足；但若真想了解 Kaczynski，本片则不如那部纪录片。